Еще раз про фракционный размер

Некоторые специалисты оперируют понятиями «лучше» – «хуже». В нашем случае, например, «крупная фракция лучше чистит». Или – «мы лучше возьмем фракцию покрупнее, оно и получше будет». Все подобные рассуждения подтверждают только одно – в организации нет грамотного инспектора по визуальному и приборному контролю качества окрасочных работ, прошедшего обучение в ЦНИИ КМ «Прометей» или «Frosio», а если и есть, то он не выполняет своих обязанностей.

Но не все могут себе позволить обучение или попали в ситуацию, когда работать надо, а инспектора нет, или компания только выходит на рынок АКЗ и сталкивается с разными проблемами, в том числе и с решением задачи фракционного размера. Вот тут и начинается «лучше – хуже». Про деньги если и помнят, то на пункте «абразив» внимание почему-то отключается. Стоимость квадратного метра уже не актуальна и понеслось-поехало. «Поехало» за фракцией 0,5-3 или 0,8-2,5 мм и «понеслось» бездумное распыление денег по очищаемой поверхности, а по итогу цифры контракта впечатляют, но в кармане как-то не прибавилось.

А всё могло быть иначе. Есть же mv2/2. Вот хоть кто-нибудь вспоминает про mv2/2 вообще и сопоставляет его с понятием шероховатости? Причем, не какая шероховатость лучше, а какая шероховатость требуется и чем она достигается?

Так вот, традиционно и повсеместно требуется шероховатость в пределах 40-60 мкм. Бывают ЛКП, предусматривающие менее глубокое абразивное поражение, например 5-15 мкм для алюминиевых конструкций, бывают и более глубокие 70-80 мкм под какие-нибудь толстослойные покрытия, но первоначально под жидкий праймер, который затечет в глубокий угол и обеспечит отсутствие пустот в углублениях кратеров и требуемую адгезию к себе следующего, более густого слоя. Мало того, сила поверхностного натяжения работает от обратного. Краска с более густой консистенцией просто не смочит глубокие, более 60-ти мкм, кратеры в их вершинах, оставив там воздух, со всеми вытекающими коррозионными последствиями ускоренного типа.

Всё сказанное выше относится к технологической организации процесса антикоррозионной защиты. А если на глубину абразивного поражения посмотреть с точки зрения инвестиционной, то тут ну совсем инвестиция «чем крупнее, тем лучше» становится разорительной. Если взять требуемую глубину в 40-60 мкм и посчитать расход краски на её заполнение, но при этом понимать, что подобное заполнение неизбежно и требуемо, то весь объем, превышающий 40-60 мкм, окажется вылитым из кармана предприятия, даже если краску поставил заказчик. Вылитым просто в убыток предприятию. Мало того, что это технологически несостоятельно, так еще и денег тратится больше до 30% от стоимости краски.

Вернемся к mv2/2 и деньгам. Покупаете абразив в тоннах, независимо от фракционного размера, следовательно, и энергии затрачиваете одинаково на отправку в полет этих двух разных по составу и одинаковых по весу бэгов к очищаемой поверхности. Предположим, размер песчинки фр.3 мм и она организует глубину от своего удара 200 мкм (а то и глубже). Теперь разделим её на 1-миллиметровые частицы, их получится 9 штук, и ударов они произведут 9. Шероховатость при этом будет вот те требуемые 40-60 мкм. В сухом остатке – при 3 мм деньги потрачены на 1 ненужный, но впечатляющий удар с итогом в 200, а при 1 мм просто 9 ударов с итогом эффективно потраченных денег. (А про эквивалентный поршень, нежелательное утончение стенки и прочие нюансы можно даже не рассуждать).

«И вы решайте сами, что лучше, а что хуже».

Возврат к списку